Chapitre 09Chapter 09· 8 min de lecture· 8 min read
Ce qui circule et n'est pas vraiWhat circulates and isn't true
Le chapitre qui devrait vous rendre méfiant envers ce livreThe chapter that should make you wary of this book
En 2012, une équipe interroge 242 enseignants britanniques et néerlandais : des enseignants intéressés par les neurosciences de l'apprentissage, donc a priori informés.
Le questionnaire mêle des énoncés vrais et faux sur le cerveau.
Ils adhèrent en moyenne à 49 % des énoncés faux, tout en répondant correctement à environ 70 % des questions de connaissance générale.
Voilà pour le constat attendu. Le second résultat l'est beaucoup moins.
Plus on en sait, plus on y croit
Les enseignants qui lisaient des magazines de vulgarisation obtenaient de meilleurs scores en connaissance générale. Et une meilleure connaissance générale prédisait une adhésion plus forte aux mythes.
Les auteurs proposent une explication simple : les personnes enthousiastes à l'idée d'appliquer les neurosciences ont du mal à distinguer la pseudoscience des faits. L'intérêt pour le domaine ne protège pas : il expose.
Ce résultat s'applique à vous en train de lire ce livre. Et à moi en train de l'écrire.
Comment un fait devient un mythe
Un neuromythe n'est presque jamais une invention. C'est un fait réel dont on a retiré, étape par étape, les conditions qui le rendaient vrai.
Au départ, une observation authentique. Quand les neurochirurgiens ont commencé à stimuler le cortex à l'électrode, il y a plus d'un siècle, environ 10 % des zones produisaient une contraction musculaire visible. Le reste ne produisait rien d'observable avec cette méthode.
Ils ont parlé de « cortex silencieux ». Le terme était honnête.
Puis silencieux est devenu inutilisé, la méthode a disparu de l'énoncé, et il est resté une phrase qu'on vend encore aujourd'hui.
Ce mécanisme vaut pour presque tous les énoncés qui suivent.
Six énoncés, et ce qu'ils valent
« Chacun a son style d'apprentissage »
Le plus répandu de tous, endossé par une large majorité du grand public.
Ce qui est vrai : les gens ont des préférences, exprimées de façon stable.
Ce qui ne l'est pas : qu'enseigner selon ces préférences améliore l'apprentissage. Les études qui testent précisément cette hypothèse ne trouvent pas l'avantage prédit.
Ce qui fonctionne, c'est la représentation multiple : présenter la même chose de plusieurs façons, pour tout le monde. Ce n'est pas la même recommandation.
« Cerveau gauche, cerveau droit »
Ce qui est vrai : les hémisphères présentent des spécialisations. Le langage mobilise davantage le gauche chez la plupart des droitiers.
Ce qui ne l'est pas : qu'il existerait des individus « à dominante gauche » analytiques et « à dominante droite » créatifs, et que cette typologie prédirait une façon d'apprendre.
C'est le socle de nombreux outils de typage vendus en entreprise.
« 21 jours pour une habitude »
Traité au chapitre 2. Origine : un livre de chirurgie esthétique des années 1960. Donnée mesurée : 66 jours en médiane, de 18 à 254.
C'est probablement le mythe le plus coûteux de cette liste pour un praticien, parce que c'est lui qui justifie les accompagnements de trois semaines.
« La dopamine est la molécule du plaisir »
Traité au chapitre 8. Elle code l'écart entre le prévu et le reçu, pas la satisfaction. Schultz lui-même insiste sur ce point : c'est un signal d'enseignement.
La version déformée conduit à des dispositifs de gratification qui manquent leur cible.
« Le stress détourne le cerveau »
Version populaire du mécanisme du chapitre 6, et elle est trop nette.
Ce qui est documenté : un affaiblissement relatif du contrôle préfrontal et un renforcement relatif des réponses sous-corticales.
Ce qui est abusif : parler de « désactivation » du cortex préfrontal ou de « détournement amygdalien », comme s'il s'agissait d'un interrupteur.
« Le cerveau se recâble en permanence »
Ce qui est vrai : la plasticité existe tout au long de la vie.
Ce qui est déformé : le rythme et le volontarisme. Ce qu'on observe est lent, progressif, largement involontaire, et ne s'inverse pas sur commande.
Cette version nourrit l'idée qu'il suffirait de vouloir pour changer : exactement l'inverse de ce que ce livre défend.
Pourquoi ça compte
Ces mythes vendent des choses. Les plus répandus sont précisément ceux liés à des programmes commercialisés : outils de typage, formations « fondées sur le cerveau », méthodes d'intégration hémisphérique.
Ils orientent des décisions. Classer des opérateurs par profil, prévoir trois semaines d'accompagnement parce que vingt et un jours suffiraient, ce sont des choix qui ont des conséquences.
Ils discréditent le reste. C'est le plus grave. Quand un ingénieur entend « profil cerveau droit » en formation, il classe à juste titre l'ensemble du discours dans les balivernes, y compris ce qui tenait debout.
Trois questions qui filtrent
Sur qui, et comment mesuré ? Un énoncé qui ne mentionne ni méthode, ni échantillon, ni conditions a probablement perdu ce qui le rendait vrai.
À quelle distance du résultat ? Il y a un écart entre « l'activité de telle région augmente dans cette tâche » et « voilà pourquoi votre équipe résiste ». La seconde phrase peut être défendable, mais elle franchit plusieurs niveaux, et celui qui l'énonce doit le dire.
Est-ce que ça vend quelque chose ? Non disqualifiant en soi. Mais un énoncé qui débouche commodément sur un outil propriétaire mérite une vérification supplémentaire.
La bonne question n'est pas « est-ce vrai ? » mais « qu'est-ce qui a été mesuré, sur qui, et que reste-t-il quand on remet les conditions ? »
Ce que cela dit de ce livre
J'applique ces trois questions à mon propre texte.
Sur la première. Chaque affirmation est référencée avec son auteur, son année et sa revue. Mais je n'ai pas accès aux textes intégraux payants : je travaille sur des résumés et des synthèses. Il est possible que j'aie manqué une restriction de méthode.
Sur la deuxième. C'est la faiblesse structurelle du livre, et le chapitre suivant lui est consacré. Tout l'exercice consiste à franchir la distance entre un résultat de laboratoire et un atelier.
Sur la troisième. Ce livre est écrit par quelqu'un dont le métier est l'amélioration continue, et il donne de la crédibilité à une approche que je pratique. C'est un intérêt, et vous devez en tenir compte.
Ce qu'il faut retenir
L'intérêt pour le sujet n'immunise pas. Mieux connaître le cerveau prédisait une adhésion plus forte aux mythes.
Un mythe naît d'un fait dont on a retiré les conditions. C'est pourquoi il sonne juste.
Les styles d'apprentissage sont le mythe le plus répandu. Les préférences existent ; l'avantage à enseigner selon elles n'est pas établi.
Deux mécanismes de ce livre ont leur version déformée. La dopamine « du plaisir » et le cerveau « détourné » par le stress.
Trois questions filtrent. Mesuré comment ? À quelle distance ? Est-ce que ça vend quelque chose ?
In 2012, a team surveyed 242 British and Dutch teachers, teachers interested in the neuroscience of learning, so presumably well informed.
The questionnaire mixed true and false statements about the brain.
They endorsed, on average, 49% of the false statements, while answering about 70% of general knowledge questions correctly.
That much was expected. The second result far less so.
The more you know, the more you believe
Teachers who read popular science magazines scored better on general knowledge. And better general knowledge predicted stronger endorsement of the myths.
The authors offer a simple explanation: people enthusiastic about applying neuroscience struggle to tell pseudoscience from fact. Interest in the field doesn't protect. It exposes.
This result applies to you, reading this book. And to me, writing it.
How a fact becomes a myth
A neuromyth is almost never an invention. It's a real fact from which, step by step, the conditions that made it true have been stripped away.
At the start, a genuine observation. When neurosurgeons began stimulating the cortex with electrodes, over a century ago, about 10% of the zones produced a visible muscular contraction. The rest produced nothing observable with that method.
They spoke of "silent cortex". The term was honest.
Then silent became unused, the method dropped out of the statement, and what remained was a striking phrase still sold today.
This mechanism applies to almost every statement that follows.
Six statements, and what they're worth
"Everyone has their learning style"
The most widespread of all, endorsed by a large majority of the general public.
What's true: people have preferences, and express them fairly stably.
What isn't: that teaching to those preferences improves learning. Studies testing precisely that hypothesis find no such advantage.
What does work is multiple representation: presenting the same thing in several ways, for everyone. That isn't the same recommendation.
"Left brain, right brain"
What's true: the hemispheres show specialisations. Language draws more on the left in most right-handers.
What isn't: that there are "left-dominant" analytical individuals and "right-dominant" creative ones, and that this typology predicts a way of learning.
It is the foundation of many profiling tools sold to companies.
"21 days to form a habit"
Covered in chapter 2. Origin: a 1960s plastic surgery book. Measured data: 66 days at the median, from 18 to 254.
This is probably the costliest myth on the list for a practitioner, because it is what justifies three-week support.
"Dopamine is the pleasure molecule"
Covered in chapter 8. It encodes the gap between predicted and received, not satisfaction. Schultz himself insists on the point: it is a teaching signal.
The distorted version leads to gratification schemes that miss their target.
"Stress hijacks the brain"
The popular version of chapter 6's mechanism, and it is too clean.
What's documented: a relative weakening of prefrontal control and a relative strengthening of subcortical responses.
What's overstated: talking about "shutting down" the prefrontal cortex, or an "amygdala hijack", as if it were a switch.
"The brain rewires itself constantly"
What's true: plasticity exists throughout life.
What's distorted: the pace and the voluntarism. What is observed is slow, gradual, largely involuntary, and doesn't reverse on command.
This version feeds the idea that wanting is enough to change, the exact opposite of what this book argues.
Why it matters
These myths sell things. The most widespread are precisely those tied to commercial programmes: profiling tools, "brain-based" training, hemispheric integration methods.
They steer decisions. Sorting operators by profile, planning three weeks of support because twenty-one days would do, are choices with consequences.
They discredit the rest. This is the worst of it. When an engineer hears "right-brain profile" in a training session, they rightly file the whole discourse under nonsense, including the parts that stood up.
Three questions that filter
On whom, and measured how? A statement mentioning neither method, nor sample, nor conditions has probably lost what made it true.
How far from the result? There's a distance between "activity in this region increases during this task" and "this is why your team resists". The second may be defensible, but it crosses several levels, and whoever says it should say so.
Does it sell something? Not disqualifying in itself. But a statement that conveniently leads to a proprietary tool deserves an extra check.
The right question isn't "is it true?" but "what was measured, on whom, and what remains when you put the conditions back?"
What this says about this book
Let me apply those three questions to my own text.
On the first. Every claim is referenced with author, year and journal. But I don't have access to full paywalled texts: I work from abstracts and syntheses. I may have missed a methodological restriction.
On the second. That is the book's structural weakness, and the next chapter is devoted to it. The whole exercise consists of crossing the distance between a laboratory result and a shop floor.
On the third. This book is written by someone whose profession is continuous improvement, and it lends credibility to an approach I practise. That's an interest, and you should factor it in.
What to take away
Interest in the subject doesn't immunise you. Knowing more about the brain predicted stronger endorsement of the myths.
A myth is born of a fact stripped of its conditions. That's why it rings true.
Learning styles are the most widespread myth. Preferences exist; the advantage of teaching to them isn't established.
Two of this book's mechanisms have distorted versions. Dopamine "of pleasure" and the brain "hijacked" by stress.
Three questions filter. Measured how? How far from the result? Does it sell something?
Sources
Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, 429.
Macdonald, K. et al. (2017). Dispelling the myth: Training in education or neuroscience decreases but does not eliminate beliefs in neuromyths. Frontiers in Psychology, 8, 1314.
Howard-Jones, P. A. (2014). Neuroscience and education: Myths and messages. Nature Reviews Neuroscience, 15(12), 817–824.
OCDE, projet Brain and Learning (2002). Première alerte institutionnelle sur les neuromythes.
Sur l'origine du mythe des 10 % : les travaux de stimulation corticale du début du XX siècle et la notion de « cortex silencieux ».
Sources
Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, 429.
Macdonald, K. et al. (2017). Dispelling the myth: Training in education or neuroscience decreases but does not eliminate beliefs in neuromyths. Frontiers in Psychology, 8, 1314.
Howard-Jones, P. A. (2014). Neuroscience and education: Myths and messages. Nature Reviews Neuroscience, 15(12), 817–824.
OECD, Brain and Learning project (2002). First institutional warning about neuromyths.
On the origin of the 10% myth: early twentieth-century cortical stimulation work and the notion of "silent cortex".